Juzgando el pasado. Polémica.



CONSIGNA OBLIGATORIA. Frente a la polémica que ya lleva años, de si Julio Argentino Roca fue el responsable de un genocidio cuando llevó adelante la Conquista al Desierto, les sugiero la lectura de dos escritos periodísticos que nos muestran las posturas encontradas frente al mismo hecho y como ha tomado actualidad la polémica de si mantenemos o no los nombres de calles, ciudades y monumentos.
Como nuestra ciudad justamente lleva el nombre de General Roca, parece importante estar al tanto de dicha polémica por dos reconocidos historiadores argentinos, Osvaldo Bayer y Luis Alberto Romero, y tener una postura o al menos una opinión formada al respecto. Espero tu comentario.
Luis Alberto Romero
Osvaldo Bayer

22 comentarios:

  1. En si, estoy un poco a favor y un poco en contra al leer dos posturas que tachan y/o analizan a Roca bajo una lupa dependiendo de sus ideologías y la reinterpretación desde su punto de vista los textos y documentos que relatan “La campaña del Desierto”.
    Me parece una gran ridiculez cambiar el nombre de la ciudad solo porque Roca hizo lo que hizo. Ha pasado en casi todas las historias de los países, del mundo en si: un pueblo que se defiende de otro, colonizadores, batallas, miles de muertes y una soberanía en proceso de formación. No puedes hacer un tachón en blanco y cuenta nueva, no vas a cambiar la historia por un cambio de nombre, no vas a darle la gloria a un pueblo aborigen que en sus tiempos fueron exterminados. La historia fue la historia, ya pasó y hay que aceptarlo… no estuvieron en ese tiempo, no pueden hacer nada para cambiar ese momento.
    Interpreto que lo sucedido y las acciones realizadas deben entenderse y realizar una lectura en el momento histórico, social y cultural que vivía el país. Por lo tanto, debemos honrar nuestro pasado con todos sus aciertos y desaciertos; como así también aprender de nuestra historia.
    Candela Guirado

    ResponderEliminar
  2. Leyendo las dos posturas, me inclino hacia la opinión de Luis Alberto Romero. Me parece que es necesario conocer el contexto político, social, y económico en el que el General Roca tuvo que realizar "La campaña al desierto", las decisiones que tuvo que tomar y las estrategias que utilizo, aunque no comparto la manera en que dispuso el trato hacia los pueblos originarios, considerando que en la actualidad esto es ciertamente ofensivo, un genocidio y una violación a los derechos humanos.

    Candela Cuppari

    ResponderEliminar
  3. En mi opinión, tiene mucha razón el señor Luis Alberto Romero, porque el reconoció a General Roca con sus logros, como por ejemplo la gran Campaña al desierto. Pero es verdad que también cometió algunos errores como agredir a los pueblos originarios y eso hoy en día sería condenado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se invocarían con razón los tratados internacionalesy Roca sería acusado ante el Tribunal de La Haya.

    Jazmin Beinaravicius

    ResponderEliminar
  4. Me siento totalmente identificado en cuanto al texto de Bayer debido a que proyecta a J.A Roca como líder de nuestra soberanía, gracias a el y su campaña, la Patagonia es Argentina. Quizas sin tomar las medidas correctas para ocupar los extensos territorios al enfrentar a los pueblos originarios situados, pero es cierto que esos pueblos originarios alguna vez en el pasado hicieron algo similar al ocupar las tierras. En mi opinión, mas allá de que para lograr lo que logro fue muy agresivo para con los indigenas liquidando a gran parte de su población, era necesario y fue muy positivo para Argentina lo que el logro con la campaña del desierto. Creo que en cierta forma, merece el reconocimiento que tiene.

    Santiago Celani

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Profe, me equivoqué, quería decir que me identifico con el texto de Luis Alberto Romero. Se me mezclaron los autores.

      Eliminar
  5. Yo estoy a favor del texto de Osvaldo Bayer ya que Julio Argentino Roca llevo a cabo la Campaña del desierto y gracias a el la patagonia es nuestra. Asesinar a los pueblos originarios lo marcan como si fuera un sanguinario pero toda la historia America fue asi, asi que para mi, por mas de que fue muy violenta la forma en el que cumplió con su mision, estuvo bien lo que hizo.

    ResponderEliminar
  6. Con la lectura de los dos artículos, teniendo una postura neutra, me posiciono del lado de Bayer, porque me parece que la campaña al desierto fue un acto contra los derechos humanos de los pueblos originarios, porque estamos hablando de que se les quitaba el derecho a la vida, y en mi opinión, nadie que tenga algún tipo poder puede hacerlo. Pero también, estoy de acuerdo con la postura de Hobsbawn, porque cuando se analiza algún hecho histórico, hay que contextuarse en lo que sucedía en esa época; El termino "genocidio" no se apegaba a lo que hizo Roca porque se hablaba de otros valores. El general Roca, en su momento, realizo esa campaña para la extensión del territorio Argentino, algo que no me parece incorrecto, ya que no descarto las posibles proximas disputas con el país vecino. Pero podría cuestionar lo realizado en ella.
    En conclusión, teniendo una mirada ambigua, que es muy complicado, ya que las ideologías de las personas son diferentes y uno que estudia esto es influenciado por las mismas. Me parece que me inclino mas por la opinión hobsbawn, ya que hay que ubicarse en contexto, y no conocemos a ningún país que se haya extendido mediante tratados de paz (refiriéndose a esa época) , y ademas pensando que hubiese sucedido si la campaña al desierto no hubiese pasado, posiblemente el país de Argentina se extendería hasta el rio Colorado o el rio Negro, al no descartar que el país de Chile no hubiese ocupado esas tierras. Pero, a pesar de esto, no descarto la marca que quedo en los pueblos originarios, y por eso no hay que olvidarlo. Sin embargo creo que hay que construir un futuro con el territorio que conocemos, sin dejar de lado opiniones ni acontecimientos.
    Anna Duro

    ResponderEliminar
  7. Estoy de acuerdo con la opinión de Luis Alberto Romero, ya que acepta la decisión que tuvo que tomar el General Roca para cumplir su misión que se basaba en consolidar la soberanía territorial y definir las fronteras.
    Por este motivo apoyo la decisión de "La campaña al desierto", ya que cumplió con su objetivo y obtuvo gran parte de territorio para el suelo argentino. Lo que si, es verdad que me pareció algo violenta la forma en la que se trató a los pueblos originarios no respetando sus derechos humanos.

    ResponderEliminar
  8. Luego de leer las posturas de ambos artículos, personalmente,se me es difícil inclinarme hacia una única opinión.
    Por un lado, coincido con Luis Alberto Román; el mismo que defiende, indirectamente, al general Julio Argentino Roca, aclarando que la misma violencia de aquel entonces es la que también se practica hoy día en nuestro país (gracias al clima político que se ofrece); por ende, somos los menos indicados para críticar lo realizado en la campaña del desierto; Para poder hacerlo debemos tener en cuenta el contexto político, social y económico del entonces, no el de hoy en día.
    A su vez, comparto la opinión de Osvaldo Bayer, ya que el trato que tuvo Roca para con los pueblos originarios, no fue el indicado. Situando esto en la actualidad, puedo decir que es totalmente ofensivo ya que es una forma de negar/violar los derechos humanos.
    Lo unico que comparto al 100% es la acotación de Larrañaga:"todos tienen derecho a expresarse"; queriendo decir que se deben aceptar la dos posturas por igual, sin desmerecer ningúna.

    Micaela Jaramillo

    ResponderEliminar
  9. Al haber leído los dos artículos hubo momentos en los que me inclinaba por uno y luego por el otro, por ejemplo en el articulo de Hobsbawn me inclino en la parte que dice que primero hay que acentuarse en el contexto histórico, y que no podemos juzgar los valores de una persona del Siglo XIX, porque eran distintos a los de ahora, también estoy de su lado en la parte que dice que en esos tiempos todos venían a América "haciéndose lugar a los codazos". Y por ultimo también porque se evito que la soberanía sobre La Patagonia sea mas difícil y se evitaron los conflictos con el país vecino.
    Por otro lado estoy de acuerdo con Bayer cuando dice que el General Roca fue muy corrupto en la división de las tierras.

    Lautaro Cifuentes

    ResponderEliminar
  10. Estoy muy de acuerdo con lo que plantea Luis Alberto Romero ya que, si bien, como considera Bayer, a Roca se lo podría definir como un genocida, tenemos que ponernos en el contexto y época en la que se remontan los hechos. Antes era "normal" actuar de la manera que lo hizo el General porque eran los valores de su tiempo. Y como bien dice Romero, sino fuera por él la cuestión de soberanía en la Patagonia no se hubiese resuelto tan fácil y nos hubiese llevado a tener más conflictos con Chile.
    No justifico la idea de exterminar o matar a un pueblo, pero tampoco estoy de acuerdo con defenestrar a Roca, porque como expresa el texto de Romero, hubieron motivos importantes.

    Manuela Fredes

    ResponderEliminar
  11. Estoy de acuerdo con el artículo de Hobsbawn. El hablar de "pueblos originarios" es muy complicado, ya que estos probablemente se hicieron de esas tierras por el mismo método, aunque quizás no. Otra parte que rescato del texto es cuando dice que bien Roca pudo haber usado otro método, pero este es incierto, es decir, no sabemos como hubiera resultado de otra manera, y tampoco podemos juzgar los valores de una persona en esos tiempos donde todas las conquistas de tierras se hacían, mayoritariamente, de esa manera.
    No por esto, desmerecer la opinión de Bayer, ya que también tiene sus argumentos válidos cómo el mal repartimiento de las tierras y el maltrato extremo hacia los perdedores de las tierras. Pero creo que me inclino más por la postura de Hobsbawn.

    Benjamín Sardini

    ResponderEliminar
  12. Creo que el texto de Osvaldo Bayer da a entender que Roca, en la actualidad, debería ser considerado un genocida por todos los derechos humanos que violó con su campaña. No me parece bien que haya sacado a los pueblos aborigenes a la fuerza, casi exterminandolos, pero luego de leer el texto de Luis Alberto Romero me parece que hay que analizar el contexto social y político de la época y luego ponerse en el lugar de Roca. Seguramente, si él no hubiese tomado la decision de realizar la campaña al desierto, el territorio de la Patagonia hoy no sería nuestro. Y me parece también que mucha gente habria hecho lo mismo en su lugar, ya que de no hacerse la campaña al desierto, se generarían conflictos con Chile y los límites del país hoy no serían los mismos.

    Francisco Lecot

    ResponderEliminar
  13. Una vez realizada la lectura de textos de ambas partes, cada cual con sus determinados argumentos, he logrado acordar con uno de los dos autores. Luis Alberto Romero, autor del primer artículo. Mí decisión se basó en diferentes aspectos y argumentos, entre ellos los siguientes:
    En el contexto histórico que se desarrollaron nombrados hechos, no podíamos hablar de los valores existentes, en comparación, al entonces que vivimos en la actualidad. Pues vivimos en una realidad completamente diferente a la de aquellos tiempos.
    Por otro lado, tiene razón en pensar que posiblemente hubiese surgido otra alternativa para afrontar el caso, pero como bien dice, es incierta.
    En resumen, podemos decir que la Patagonia es territorio Argentino gracias al accionar de Julio Argentino Roca.
    Vale destacar que Osvaldo Bayer tiene sus argumentos para defender su postura y su punto de vista, sin embargo, me decido por Luis Alberto Romero.

    ResponderEliminar
  14. Entre la lectura de los dos escritos periodísticos, estoy de acuerdo con el artículo de Osvaldo Bayer, ya que las conductas violentas eran de la época y gracias a la decisión ofensiva de Julio Argentino Roca (Conquista del Desierto) contra los pueblos originarios, actualmente la Patagonia es Argentina. La expedición de Roca a pesar de que resultó muy violenta para los indígenas (Mapuches y Tehuelches), fue positivo para la Argentina porque el dominio territorial fue aprovechado para la producción agrícola y ganadera. Y como líder militar en su momento, Roca cumplió con su objetivo. Por eso, para mí Roca merece reconocimiento.

    Agustín Diaz

    ResponderEliminar
  15. Después de leer los dos textos, tanto el de Osvaldo Bayer que a través de su postura da a entender que Julio A.Roca fue un genocida y responsable de haber re instaurado, en 1879, la esclavitud en nuestro país. También sostiene que este personaje histórico fue el que extermino a los pueblos originarios.
    La otra postura es la de Luis Alberto Romero que esta mas a favor de Roca y cree que las medidas que tomaba eran para consolidar la soberanía territorial y definir las fronteras.
    En mi opinion, no estoy mas a favor de uno ni de otro, rescato lo que dice Bayer sobre los pueblos originarios porque también, creo yo, que su lucha es muy justificable y se les debe dar la misma importancia que se le da a Roca tanto en monumentos, calles, etc.
    Sin embargo también estoy de acuerdo con Romero ya que me pongo en el lugar de Roca, ademas me ubico en ese espacio y en esa época y me doy cuenta que las medidas que tomo (Campaña al Desierto) fueron para beneficiar al país y consolidar como dijo Romero la soberanía territorial. Pero tampoco defiendo la violencia que uso para realizar la Campaña por eso mi opinión rescata aspectos favorables de los dos textos.
    Lautaro Franco Derecho

    ResponderEliminar
  16. Una vez leídos los dos textos, pude deducir que estoy a favor del articulo de Bayer, porque en mi opinion la campaña del desierto planteaba cosa totalmente inhumanas en contra de los pueblos originarios, ya que se les quitaba el derecho para vivir, y desde mi punto de vista nadie esta en total derecho de arrebatar cosa semejante. También estoy en acuerdo con este texto ya que sino fuera por la decisión ofensiva de Julio Roca contra los pueblo Originarios, actualmente la patagonia no seria nuestra.
    A pesar de que las decisiones de Roca quiza no fueron las mas sutiles y/o correctas, gracias a el tenemos la patagonia, un territorio extenso, que mas tarde sera aprovechado para fines agrícolas y ganaderos.
    En cierta forma, en mi opinion Roca tiene merecido su reconocimiento, ya que desempeño de buena forma su rol como líder, haciendo lo que haga falta por su país.

    Jose Ignacio Martinez Fontana

    ResponderEliminar
  17. Analizando las dos posturas estoy a favor de luis alberto Romero, a pesar de que las medidas quizás no fueron las adecuadas, el General Julio Argentino Roca tuvo que tomar la decisión en base a lo que seria mejor para el futuro del pueblo Argentino. Ademas si nos ponemos a analizar la posición de los pueblos originarios es la misma que la del General, ya que ellos en algun momento tambien ocuparon estas tierras. Aldana Zambon

    ResponderEliminar
  18. Después de leer ambos aspectos, reconozco una cosa en común entre Osvaldo Bayer y Luis Alberto Romero, y es que los 2 critican de alguna forma la sociedad de esa época; reconociéndola como un Pueblo que se basaba en lo que decía el Congreso, el cual realizaba estrategias que beneficiarían a Buenos Aires y el país (los nombro por separado porque a Buenos Aires tenia sus propias ideas a diferencia de las demás provincias). Pero hay algo que destacar, según Luis A. Romero la palabra "genocida" pertenece al siglo XX como lo decía Hobsbawm, en cambio Osvaldo Bayer nombra directamente a Julio A. Roca como uno, esto por todos los crímenes que cometió y aun no se les reconoce, ya que la idea de Bayer, al igual que la mía, es la de ver que el nombre de Roca existe en plazas, avenidas, monumentos y mi ciudad, manchándonos de sangre indígena a nosotros. Mi opinión es que en Argentina sucedieron muchos conflictos internos que de a poco fueron degradando nuestro gran país, y Roca fue parte de ello, asesinando indígenas y esclavizando a sus mujeres e hijos, y aun, después de 139 años, algunos lo consideran héroe.
    Martin Nehuen Vallejos

    ResponderEliminar
  19. Luego de leer ambas posturas, me inclino a la de Osvaldo Bayer, debido a la violencia en las acciones de Roca, la cual incluye la forma de eliminar a los pueblos originarios y la esclavitud que presentó en aquella época. Lo único que destaco sobre la postura de Luis Alberto Romero, es el contexto del que hablamos, ya que no es lo mismo analizar aquella época que la de ahora. Se tendria que tener en cuenta que los hechos no se interpretaban de la misma forma, ya que en esa época se lo implemento como un requisito para la obtención de la Patagonia misma.

    Fiorella Di Meglio

    ResponderEliminar
  20. Al analizar los textos de éstos dos autores y comprender su postura, me resultó muy difícil tomar una postura concreta. Es decir, interpreté ambas posturas como extremos muy opuestos. Es por esto, que coincido con un poco de los dos, pero verdaderamente me identifico con Luis Alberto Romero porque hace incapié en comprender el contexto histórico y social. Sin embargo, esto no quiere decir que los actos de Julio Argentino Roca están totalmente justificados debido a la 'íncorporación de tierras al patrimonio nacional' o que se hayan defendido nuestros derechos sobre la Patagonia. Lo que yo interpreto es que fueron pisoteados derechos humanos y prevalecieron los intereses económicos ante los aborígenes.
    Personalmente, el cambio de nombre de General Roca por Fiske Menuco me agrada. Siento que de esta manera se le da un poco de honor a las personas que fueron asesinadas y exclavizadas por intereses ecónomicos que se interpusieron ante el respeto de los Derechos Humanos.
    Oriana Parra

    ResponderEliminar
  21. Me inclino hacia la postura de Luis Alberto Romero ya que J.A.Roca vivió en su época y seria hipócrita decirle genocida a alguien que gano territorio para la Argentina (fuera la forma que fuera) y seguir usando ese territorio sin devolvérselos a los pueblos originarios. El contexto histórico no era el mismo y la Argentina seguía en proceso de formación

    ResponderEliminar